PRIMERA PARTE. Preguntas.
¿Qué son las hipotecas de altoriesgo o "subprime" ? Forma de negocio de un banco, que consiste en conceder un crédito a una persona que tiene mayor dificultad para devolver el dinero que otra persona que ofrece menos riesgos. Por ello los que contratan las hipotecas subprime, pagan más por este servicio de crédito. "Lógico"...¿no? eres un individuo con trabajo inestable o eventual, y no tienes posesiones para responder...pues el banco te pone el producto más caro. Éste fue el negocio durante un tiempo.
¿Qué es el interés variable? Es lo que el banco cobra de más por haberle prestado una cantidad de dinero, usted pide una cantidad fija, pero lo que tiene que devoverle al banco no es una cantidad inamovible, sino que está sometida a los cambios de tipos de interés de los mercados financieros. Las dos partes (usted y el banco) acuerdan un interés que suele establecerse de la siguiente manera: interés oficial(en EE.UU es la Reserva Federal o Fed quien lo decide)+ lo que el banco establezca (como riesgo, ganacia,etc). En España por ejemplo, esta es la ecuación más habitual para establecer el interés que se le suma a la cantidad prestada por el banco : Euribor(tipo oficial establecido por el Banco Central Europeo+prima de riesgo que establecen los bancos)+ el % que quieran cobrar los bancos. Si el tipo oficial sube, su cantidad a pagar sube, si la prima de riesgo sube, su cantidad a pagar sube.
Las morosidad en las hipotecas contratadas a interés fijo subió un 1’8% en el 2007 con respecto al año anterior, pero... ¿Cuánto aumentó la morosidad en las hipotecas contratadas a tipo variable? Un 4’8%. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/05/suvivienda/1194260142.html">http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/05/suvivienda/1194260142.html
-Tipo de Interés bajo. La gente se anima a pedir créditos.
-Estallido de la burbuja tecnológica años atrás (se especuló con las empresas relacionadas con internet y habría como en todo: gente que exprimió todo lo que pudo y más, saliendo ganando, y gente que perdió). Lo que hizo que los inversores fueran buscando otros mercados, y de esta manera fueron a parar al inmobiliario. Creando una nueva burbuja.
-Gran número de créditos de alto riesgo concedidos para comprar viviendas.
-Globalización financiera. Los bancos de EE.UU. hacen negocios con otros bancos del mundo; si un banco quiebra en Wall Street y le debe dinero a otro de París, los inversores franceses se quedan sin cobrar también, es un decir, pues entre todos estamos impidiendo que la crisis afecte a las necesidades básicas y a que los dueños de estos bancos no pierdan su "estatus" de multimillonarios de camino.
-Enmascaramiento y manipulación de los riesgos de los bonos o activos derivados. Así lo explica Thomas Friedman: "el banco que daba la hipoteca eludía el problema porque se la pasaba a un agrupador, y el banco de inversión que agrupaba esas hipotecas lo eludía porque se podía ganar mucho dinero dándoles buenas calificaciones. Así, algunos sectores de Wall Street empezaron simplemente a sacar dinero del dinero mediante ingeniería financiera."
Pero hay una causa en la que los analistas no se paran a valorar, una decisión consciente, voluntaria y humana. Se refieren a ella como "la subida del precio del dinero" o " o la subida de los tipos".
¿Quién decidió los la subida de los tipos de interés que propició el aumento de las cuotas a los hipotecados y la quiebra del sistema de los bancos que las habían concedido?
La Reserva Federal sube los tipos de interés en EE UU hasta el 3,25%
El banco central cree que la economía avanza con firmeza y que la inflación está controlada.
La Reserva Federal (Fed) siguió ayer el guión y subió los tipos de interés en Estados Unidos hasta el 3,25%. El banco central estadounidense opta así por mantener la estrategia monetaria expansiva que emprendió hace justo un año y, tras nueve alzas consecutivas, se aleja ya en 1,25 puntos porcentuales del tipo fijado a corto para la zona euro. La opinión mayoritaria en Wall Street es que la autoridad monetaria mantendrá las subidas graduales hasta final de año. La entidad que preside Alan Greenspan mantiene su optimismo sobre la economía a pesar de la subida del crudo.
Tras la subida de ayer, los tipos de interés vuelven a estar en Estados Unidos al nivel previo de los atentados suicidas del 11 de septiembre de 2001. Entonces, el tipo de los fondos federales, al que se intercambian depósitos en dólares en el mercado interbancario estadounidense, se colocaron en el 3,5%, tras un recorte de 25 puntos básicos el 21 de agosto de ese año. Seis días después de ese trágico evento, que azotó a los mercados en plena crisis económica, la Fed rebajó el precio del dinero hasta el 3%. A partir de ese nivel continuaron los recortes hasta llegar al 1%, un mínimo que se alcanzó en agosto de 2003 y que se mantuvo intacto hasta final de junio de 2004, hace justo un año.
Ahora, la economía está plenamente recuperada y durante los últimos dos trimestres ha crecido a un ritmo sostenido del 3,8%. El comunicado emitido por el Comité de Mercado Abierto de la Fed, el órgano que dicta la política monetaria en Estados Unidos, tras la reunión de dos días que finalizó ayer, ofrece un optimista diagnóstico de la situación económica: "La expansión es firme y el mercado laboral mejora progresivamente". Respecto a la inflación (2,8%), la Reserva Federal ha advertido que el alza en el precio de la energía y la moderación en la productividad plantean un riesgo. Ayer reiteró que "las presiones inflacionistas han sido elevadas", aunque el banco central insiste que la evolución de los precios está bajo control: "Las expectativas de inflación a largo plazo están bien contenidas", precisa.
Respecto a futuros movimientos del regulador, el comunicado insiste, como viene siendo la norma, en que la política monetaria sigue siendo expansiva aun después de la subida. Segundo, que los riesgos de crecimiento e inflación están "equilibrados". Y, tercero, que gracias a que la inflación subyacente está "contenida", es previsible que se mantengan las subidas de tipos de forma "gradual".
La pregunta ahora es hasta cuándo seguirá esta política expansiva. Wall Street opina que el tipo neutral, que no estimula ni frena la economía, se sitúa entre el 3,5% y el 4,5%. La posibilidad de una pausa, según esta lógica, podría llegar como pronto en otoño. Pero la Fed, como señalan desde Goldman Sachs, se encuentra cómoda con el statu quo. Además, está el hecho de que Alan Greenspan quiere dejar la presidencia de la Fed a finales de enero de 2006 con los deberes hechos. Con todo esto, la previsión mayoritaria es que se cierre el año con los tipos en el 4% y se llegue incluso al 5% a final de 2006. Pero los analistas advierten que se debe ir con cautela para no poner trabas al crecimiento. Merrill Lynch espera que el tipo a corto baje al 3% a mediados de 2006 y considera que agosto marcará el final del actual ciclo expansivo. En el mercado de bonos, el tipo a 10 años ha caído en un año del 4,9% al 3,9%, lo que se interpreta como anticipo de una fase de crecimiento económico débil. El mercado también tiene puesta la atención en otro factor de riesgo para la economía: la euforia en el sector inmobiliario. Los analistas temen por una brusca caída en el precio de la vivienda alimentada por el alza de tipos y que se entre en una situación de crisis como la que se vivió tras el estallido de la burbuja tecnológica a finales de 2000.
Los tipos de interés subieron hasta el 5,25% en Julio del 2006.
¿Quiénes se han beneficiado de la crisis? 15/09/2008 Bank of America compra Merrill Lynch por 44.000 millones de dólares La iniciativa tiene como objeto hacer frente a las consecuencias que puede acarrear la previsible quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, después de que fracasaran las negociaciones para una compra de esta entidad. Con esta adquisición, Bank of America, el primer grupo bancario del país, consolida aún más su posición de gigante, reforzada ya por una serie de compras anteriores que incluyen el banco hipotecario Countrywide Financial. La adquisición de Merrill Lynch, acordada en la madrugada del lunes por los consejos de administración de ambas entidades, le permite controlar la mayor fuerza de intermediarios bursátiles del país y crea una entidad que tendrá tentáculos en todos los aspectos del sistema financiero de EEUU, dice el ’Journal’. El precio de venta representa una valoración de 29 dólares por acción y alcanza tan sólo dos tercios del valor que Merrill tenía hace un año.
http://www.elpais.com/graficos/economia/Evolucion/tipos/interes/elpgraeco/20021112elpepueco_1/Ges/">http://www.elpais.com/graficos/economia/Evolucion/tipos/interes/elpgraeco/20021112elpepueco_1/Ges/>
Compra fallida de Lehman
Inicialmente, Bank of America se había planteado comprar Lehman, posiblemente en colaboración con otras instituciones financieras, pero finalmente se echó atrás ante la resistencia del Gobierno de EEUU a aportar financiación.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/09/14/economia/1221429408.html">http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/09/14/economia/1221429408.html>
La gente no pudo hacer frente a sus pagos porque la Reserva Federal les subió los intereses injustificadamente ("La expansión es firme y el mercado laboral mejora progresivamente","Las expectativas de inflación a largo plazo están bien contenidas"). De esta manera se originó la crisis mundial financiera. Ni arropándose en tecnicismos ininteligibles los verdaderos responsables de la crisis pueden ocultar la verdad. Que ellos provocaron la crisis.
AFP EUROPA PRESS
NUEVA YORK.- Bank of America comprará el banco de inversión Merrill Lynch por cerca de 44.000 millones de dólares (algo más de 30.500 millones de euros), según acordaron al término de dos días de negociaciones, informa el diario ’The Wall Street Journal’ en su edición digital.
JP Morgan llega a un acuerdo para comprar el banco de inversión Bear Stearns
La liquidez del banco se había deteriorado "de forma significativa" l La Reserva Federal había inyectado financiación a Bear Stearns para impedir que se hundiera y arrastrara a otras empresas del sector
El banco JPMorgan Chase ha cerrado un acuerdo de compra con Bear Stearns, en virtud del cual pagará 2 dólares por cada acción del quinto mayor banco de inversión de EEUU, lo que supone valorar la compañía en sólo 236 millones de dólares.
El acuerdo, anunciado esta noche en un comunicado por JP Morgan tras largas horas de negociaciones en Nueva York, establece un canje accionarial de 0,055 acciones de este banco por cada una de Bear Stearns, lo que supone conceder un valor de dos dólares por título a la transacción.
JPMorgan Chase aseguró que garantiza, con efecto inmediato, todos los compromisos asumidos por Bear Stearns y sus filiales, y que proporciona los servicios para supervisar sus operaciones.
El banco también indicó que, aparte de la autorización necesaria por parte de los accionistas de Bear Stearns, el acuerdo no está sujeto a ninguna otra condición.
Visto bueno de la Reserva Federal
La Reserva Federal y otros organismos supervisores han dado su visto bueno a la transacción y JPMorgan Chase prevé cerrar la adquisición en el segundo trimestre de este año.
http://www.adn.es/dinero/20080317/NWS-0422-JP-Stearns-Morgan-Bear-inversion.html
Son solo unos ejemplos.
¿Quiénes ganan con la crisis o la quiebra de las “subprime”? ¿ quiénes se benefician de esta subida arbitraria de los intereses cuando "La expansión es firme y el mercado laboral mejora progresivamente" ?
SEGUNDA PARTE. Los nombres de la crisis.
1. Alan Greenspan.
Hijo de padres judíos. Fue presidente de la Reserva Federal desde el 11 de agostode 1987 hasta el 1 de febrero de 2006. Fue nominado al puesto por los presidentes , Ronald Reagan, George Bush padre , Bill Clinton y George Bush hijo.
Uno de los aspectos más destacables de la formación de Greenspan es que fue miembro del seminario de Ayn Rand. Una rusa refugiada en los EE.UU., que vio cuando era niña, como en la revolución de 1917 le arrebataban a su padre su negocio de farmacia, perjudicando seriamente su vida familiar. Está considerada la más ardiente defensora del individualismo. Rand reaccionó ante la carnicería comunista y el pillaje socialista reafirmando los principios del interés propio y la libre elección.
Fruto de la colaboración en el seminario de Rand, apareció publicado un libro titulado " Capitalism: The Unknown Ideal "(Capitalismo: El ideal desconocido) en el que el propio Greenspan colabora con tres artículos. Contiene pasajes como los siguientes:
“Un antagonismo prácticamente histérico contra el patrón oro es un nexo que une a los estatistas de toda condición. Parecen apreciar -quizás más clara y profundamente que muchos defensores del laissez faire- que el oro y la libertad económica son inseparables”; (…) “la oposición al patrón oro se deriva de la incompatibilidad de éste con el déficit público crónico (…) Bajo el patrón oro, la cantidad de crédito que puede financiar una economía está determinada por los activos tangibles de la misma, ya que cada instrumento de crédito es en última instancia un pasivo respaldado con un activo real. Sin embargo, la deuda pública no está respaldada con riqueza real, sino tan sólo con la promesa del gobierno de pagarla con lo obtenido de impuestos futuros y por tanto su absorción por los mercados financieros se hace problemática si su cantidad empieza a ser apreciable. (…) El abandono del patrón oro ha hecho posible que los estatistas utilicen el sistema bancario como instrumento para una expansión ilimitada del crédito. (…) El déficit público es sencillamente un ardid para la “oculta” confiscación de la riqueza. El oro se interpone en este proceso como protector de los derechos de propiedad. Esto es lo que se oculta detrás del antagonismo frente al oro de todo estatista”.
Otro insigne mentor de Allan Greenspan fue el economista austríaco Ludwig von Mises, Greenspan asistió a su seminario en Nueva York durante los años 60 cuando Mises tenía ya más de 80 años. Ludwig von Mises, posiblemente el más grande economista del siglo XX, defendía igual que Rand, el libre mercado sin hacer concesión alguna al socialismo. “¿Por qué habría de hacerlo?”, preguntaba. “No se mezcla el alimento con el veneno para obtener puntos de encuentro”, solía decir. “Una ciencia no incorpora los errores simplemente para aparentar tener un talante más abierto y desde luego ningún socialista ha sido capaz de probar racionalmente (otra cosa es la demagogia) ninguno de sus asertos.”
Es decir, que Allan Greenspan se encuentra al frente de un sistema de papel moneda que le abominaba. El dólar es inconvertible y no da derecho legal a nada desde 1971, ningún billete se puede cambiar ya, por ninguna cantidad de oro.
En una conversación relativamente reciente, alguien le preguntó a Greenspan si seguía manteniendo lo que había dicho entonces. Greenspan contestó afirmativamente. A continuación se justificó diciendo que estaba obligado a llevar a cabo políticas “posibilistas” por el puesto que ocupaba y a cumplir sus funciones independientemente de sus ideas personales. Nuestro anónimo entrevistador le preguntó entonces, si era consciente que un sistema como el actual jamás había sobrevivido sin colapsarse o volver a tiempo a la ortodoxia. Parece ser que Greenspan miró al suelo y no contestó.
Encumbrado antes de la crisis
Es posible que como dice Blair Rassmussen -buen amigo de Greenspan y director del Liberty Fund-, nuestro hombre haya descubierto lo que nadie había logrado antes. Hacer funcionar el sistema inventado por John Law hace tres siglos y que hasta ahora siempre ha llevado a la ruina a los países que lo han aplicado. Si ese fuera el caso, convendría que escribiera un tratado al respecto antes de morirse. Porque si no, ¿Qué será de nosotros cuando él no esté?
Estas palabras se recogían el 12 de enero del 2001 (
Señor Rassmussen; ese tratado ya no es conveniente; el sistema ha fracasado de nuevo, y ha llevado al mundo a una crisis financiera de escala global, donde las decisiones de Greenspan han contribuido de manera decisiva.
Pero el error no está en abandonar el “patrón oro”, ¿por qué hay que valorar un metal que no se puede comer, ni es necesario para construir, ni si quiera se puede curar una verruga con él? El patrón oro es una especulación en sí, que hace más poderoso al que lo controla sin ninguna razón objetiva. Quizá con los avances en la ciencia, a algún conservador se le ocurrió que a lo mejor pudiera encontrarse la forma de producir oro al igual que se puede crear el plutonio, y que para mantener su posición y la de los semejantes a él, hubiera que plantear un sistema basado en asociaciones “más abstractas”, como por ejemplo, un sistema de papel moneda, controlado por un organismo como la Reserva Federal, facilmente manipulable en pro del ánimo de lucro, capaz de controlar a la gente, los mercados y los gobiernos, ¿para qué se necesita el oro? basta con encumbrar a una persona ,que crea que el "libre mercado" de verdad, es libre, y no está manipulado por las grandes fortunas.
El “patrón oro” no es la causa del fracaso esta vez, sino la causa de siempre; el funcionamiento de los mercados con el motor de la especulación, motivada por la avaricia. La supervivencia del hombre se basa en la adaptación a condiciones objetivas de dificultad no en inventar necesidades para satisfacer la avaricia.
Pensemos en los acontecimientos que se producen en la juventud de Greenspan:
- Descendiente de Judíos. Tiene apenas 20 años cuando estalla la II Guerra Mundial, y conocerá después, que un líder socialista como Hitler es capaz de matar a seis millones de judíos.
- La influencia de Ayn Rand, exiliada procedente de Rusia, traumatizada por la Revolución Rusa cuando a su familia le quitaron su modo de vida, y que encontró en el capitalismo una nueva vida, que llegó a manifestar en una exaltación capitalista en 1973: "Puedo decir, y no como un mero patrioterismo, sino con el conocimiento completo de las necesarias raíces metafísicas, epistemológicas, éticas, políticas y estéticas, que los http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos"> style="color:#333333;">Estados Unidos de http://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica"> style="color:#333333;">América es el más grande, noble y, en sus principios fundadores originales, el único país moral en la historia del mundo". En aquella fecha ese país había visto asesinar a un presidente con JFK, a un líder pro-derechos humanos como Martin Luther King y también esas fechas, Nixón dimitía por el escándalo Watergate. Menudencias para una persona que es feliz inmersa ese sistema.
- La “Guerra Fría”.
- El muro de Berlín y la corrupción del sistema soviético.
Si a estas influencias, le añadimos sus capacidades innatas para el capitalismo, Greenspan, solo podía desmitificar su idea del capitalismo con un gran error del mismo; La crisis financiera que estamos viviendo.
2008
Manifestaciones de Alan Greenspan ante la Cámara de Representantes de EE.UU. Interrogado por el demócrata Henry Waxman:
«He comprendido tarde que en la teoría del libre mercado había fallos graves».
«No, nunca hubiera imaginado esa terrible fragilidad del sistema financiero. Sí, siempre pensé que los grandes bancos y aseguradoras se autorregularían. Siempre creí que sus mecanismos internos les protegerían de la codicia de algún presidente. Nunca hubiera sospechado que la Casa Blanca hubiera permitido que el sistema se viniera abajo. La vigilancia de los gobiernos era indispensable y yo no lo vi».
http://www.abc.es/20081030/opinion-firmas/alan-greenspan-ante-congreso-20081030.html">http://www.abc.es/20081030/opinion-firmas/alan-greenspan-ante-congreso-20081030.html
Cuando la economía va bien aunque sea a base de burbujas (tecnológica e inmobiliaria) los defensores del capitalismo ven como una aberración que los gobiernos actúen para evitar posibles desastres, pero cuando el declive sobreviene, los gobiernos son los culpables por no haber intervenido.
Pero Alan Greenspan no ha sido juzgado, ni tendrá ninguna pena por subir los intereses a la gente que contrató hipotecas de alto riesgo a tipo variable y contribuir a la crisis mundial. Ha sido fichado como asesor del Deustche Bank, y le van a pagar unos siete millones de dólares por sus memorias.
2. Richard Fuld, ex-máximo responsable de Lehman Brothers."Nadie rendía cuentas"
Martes, 7 de octubre de 2008
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7656000/7656054.stm">http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7656000/7656054.stm>
"El titular del quebrado banco de inversión Lehman Brothers reconoció ante el Congreso de Estados Unidos que mientras la entidad reclamaba ayuda estatal para evitar la bancarrota, se aprobaron bonos multimillonarios para los ejecutivos que abandonaban la compañía."
"El titular de Lehman Brothers asumió "la total responsabilidad por las decisiones" tomadas y defendió su accionar como "prudente y apropiado" según la información que disponía en aquel momento."
3. Stan O’Neal. El presidente del banco de inversiones estadounidense Merrill Lynch.
Merrill Lynch fue una de las primeras compañías en reagrupar el tipo de deuda de las “subprime” en garantías negociables.
La salida de O’Neal no solo es simbólica porque se trata del ejecutivo de máximo nivel que pierde su cargo por el colapso de la burbuja inmobiliaria estadounidense. Él ha sido el segundo mejor pagado del sector de la banca de inversión, con un salario de 33 millones de euros en 2006. Las hipotecas vendidas a clientes con alto riesgo de impago eran combinadas con otras más solventes, y así se convertían en otros productos que podían dar la apariencia de más seguros, pero no era real, y cuando los clientes de las subprime no pudieron pagar, los que invirtieron en estos productos derivados también perdieron su dinero.
Por supuesto tampoco ha sido Juzgado ni ha pagado precio alguno y ha cobrado una jubilación portentosa.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/10/29/economia/1193617906.html">http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/10/29/economia/1193617906.html>
Primero ocurrió en EE.UU. y luego en su zona de influencia.
Los grandes y poderosos bancos mundiales que controlan la Reserva Federal solo esperaron a una "zona gatillo" de deuda para disparar los tipos y hacer caer las grandes inmobiliarias y a los bancos que colaboraban en este juego. "Los subpime", solo son un eslogan para enmascarar la realidad, unos cabeza de turco para recordar a la masa ignorante que siempre es culpable también de estos desastres económicos. Pero no es cierto, el 85% de los hipotecados pagaba sus cuotas formalmente en el momento que estalló la crisis, es decir en el momento que provocaron la crisis. Los bancos que controlan la reserva federal han salido consolidados tras este colapso: "Bank of America compra Merrill Lynch ", "JP Morgan compra el banco de inversión Bear Stearns".
Se habla del "tsunami Finaciero", de la "tormenta económica", como si de un fenómeno natural se tratase, pero no es cierto, solo es una estrategia para disimular que toda esta situción ha sido propiciada por decisiones humanas de manera voluntaria.
Después de la demolición controlada de este sistema, todos tenemos que pagar la reconstrucción del mismo podrido orden.
http://www.micontador.es/CounterStyles/GetCounter.cfm?Style=2" />
.